Прошло два
года после гибели "Курска", и страсти опять разгорелись. В дискуссии
вспомнили и твою статью, где ты упоминал о возможности столкновения. Ниже - одно
из мнений (естественно, гражданского человека, не специалиста). Что ты думаешь
сейчас о причинах гибели "Курска", после всех комиссий, а также по нижеприведенному
мнению? Кстати, поскольку в дискуссии наши неспециалисты все подвергают сомнению,
то усомнились и в твоих словах, что Курск "въехал" в скалистое дно.Говорят,
что на опубликованных фотографиях был виден "обычный грунт". Я понимаю,
что об этом даже смешно говорить, но не мог бы ты уточнить о грунте и дне в тех
местах. ****************
Мнение "неспециалиста"
Ну
и ладненько, всё равно выскажу, что думаю с самого момента опубликования версии
о столкновении: НЕ ВЕРЮ ни на йоту! Это кроме того, что само выдвижение этой версии
адмиралами и иже с ними, а также её (версии) настырное втемяшивание нар. массам,
- одна из самых позорных страниц флота. Подозреваю, что было что скрывать. IMHO.
Считаю, что обсуждать тут нечего. К тому же, с момента опубликования статьи прошло
уже ~2 года и, возможно, и сам капитан уже так давно не думает.
Логика
примерно такая:
1. Со стороны России. Всё произошло в районе учений Северного
флота. И это, - существенно! Нигде не было сообщений, что инцедент произошёл вне
объявленной зоны или на границе (это можно было бы истолковать так, что "Курск"
пытался отогнать посторонние лодки). Из этого следует, - однозначно внутри и,
если столкновение было, то означает это, что весь флот, отрабатывавший, в т.ч.
и противолодочные операции, проворонил "нарушителя". Я могу поверить,
что акустик в "Курске" не услышал вовремя, но чтобы весь флот плюс,
наверняка, спутники, - увольте. Кстати, две лодки, наблюдавшие за учениями, были
прекрасно засечены и, безусловно, за ними тоже наблюдали.
2. Со стороны
"потенциальных нарушителей". Невозможно представить, чтобы они сунулись
в район учений, где отрабатывают методы борьбы с ними же, да ещё и стреляют, хоть
и учебно. Только в одном случае я бы мог такое допустить, - наличие точных планов
учений в НАТО с расписанием и координатами стрельб. Но это уже - полный атас!
К тому же, если бы это так и было, врядли бы они стали афишировать это демонстративным
"вторжением". Если допустить, что подобная информация сообщается В НАТО,
то и в этом случае очень сомнительно, что те бы стали так "злоупотреблять".
3.
Ссылаться на постоянные игры в "кошки-мышки" между подводниками можно,
конечно, но, насколько я помню, все эти игры происходили в нейтральных водах и,
в любом случае, - один на один, а не один против всего флота.
Ответ
А.А.Куца, 4 октября 2002
1. Комментарии по мнению неспециалиста.
Действительно, человек далек от флота и от вооруженных сил в принципе. "Проворонить"
подводную лодку достаточно просто. Причины прежние: слабая подготовка личного
состава (гидроакустики - это матросы, да и те кто постарше - не лучше), недостаток
практики (выходов в море, тренировок в реальных условиях), неожиданность (никто
не ждет супостата), обычное российское разгильдяйство (ведь не война же!). Надо
учесть, что и противник не на прогулку вышел, а действует профессионально, прячется,
используя знания тактических схем и приемов действий Российского флота. Вражина,
одним словом!
То, что на виду у всего флота невозможно? Вот вам обратный
пример. Ведь "Курск" незадолго до этого вернулся из автономного похода,
где обвел вокруг пальца НАТОвскую эскадру, и ушел незамеченным, за что, кстати,
командиру Лячину должны были дать Героя России! И это не единственный пример.
Такие фокусы всегда в чести и отмечались достойно, по высшей категории. Не случайно
это называется военно-морским искусством! (Официальный термин).
Где эти
спутники? Когда последний раз запускались? А те, что летают, наверняка переключились
на обеспечение коммерческих проектов. "Две лодки засекли" - возможно,
а третью, четвертую, пятую … нет! Пожалуйста, известный тактический прием проникновения
подводных лодок СССР в Средиземное море через Гибралтар. Притаились у входа, подождали
танкер или ещё чего-нибудь, желательно свой, так проще, поднырнули и….. проползли
под его днищем, аки прилипалы. А рядышком военно-морская база НАТО, самолеты,
вертолеты, катера, и шаттлы летают. Ну и как?
И я ведь писал, что пошастать
у входа в Кольский залив, а это самые что ни на есть территориальные воды, или
в другой зоне действий русских - это правило хорошего тона! Это "геройство"!
Это кураж! Их с тех мест постоянно гоняют, как котов паршивых.
Товарищ
не знает и не понимает, как впрочем многие, что под водой всегда была война! Я
утверждаю, что уходя под воду и Российский, и Американский, и любой другой подводник
уходит на войну! Оружие не применялось, но это ещё вопрос, а вот маневры и действия
осуществлялись в соответствии с боевыми, я подчеркиваю - боевыми наставлениями.
Планы никто не пишет, а действует сообразно обстоятельствам. Это наивно полагать,
что вот мол у русских учения, давайте и мы подготовимся, напишем планы на их планы
и будем их выполнять. Не так всё! Если у русских учения, значит, иди Джон, и действуй
по обстоятельствам, используя все свои знания и возможности, данные тебе трудовым
американским народом!
А что касается якобы позорной страницы, то хуже
Цусимы страницы не было, да и там ещё надо разобраться, кого позорить. Это трагедия
флота, моряков и тех в России (и Украине…) кто соображает. Мнений о случившемся
было очень много, и каждый склонен верить той, которую считает наиболее вероятной.
Чего "втемяшивать"-то. Я исходил из того, что является наиболее вероятной
причиной катастрофы. Оружие - это один из самых безопасных (при должном содержании)
компонентов на подводной лодке, несмотря на взрывчатые вещества в нем содержащиеся.
То, что лодка погибла от взрыва оружия - очевидно, это и тогда не представляло
большой тайны. Но что привело к взрыву? Что явилось детонатором? Я продолжаю считать,
что первопричиной была некая нештатная ситуация, к которой экипаж не был готов,
или не хватило времени на принятия решения (одно является следствием другого).
А уже потом все произошло так, как произошло.
2. По поводу
грунта - да, там есть илистая подушка. Она небольшая, полметра, метр. Для такой
махины как Курск это незаметно. Вот в Севастопольской бухте илистые отложения
достигают 10-30 метров. А в Баренцевом море грунт скалистый. Это на восток-северо-восток
от острова Кильдин, миль 70-80 (т.е. 120-130 км).
3. А
что касается предохранения, то в автоматику каждого изделия, то-есть боевой части,
введены степени предохранения. БЧ будет взведена (степени предохранения сняты)
только при последовательном наступлении запрограммированных факторов - достижения
заданной скорости, изменения давления, прохождения определенной дистанции и т.
п. И тогда БЧ готова будет взорваться, а также при наступлении соответствующих
факторов: столкновении с преградой, выходом на поверхность и т. п. И физически
оружие защищено достаточно хорошо: трубой торпедного аппарата, ракетной шахтой,
корпусом ПЛ наконец, но как у нас поговаривают "против лома нет приема".
Все можно защитить до определенного предела. В случае с "Курском" действовала
непреодолимая сила!
4. Прочитал обширную статью по итогам
расследования по Курску, что ты прислал. Она производит очень сильное впечатление.
Что могу сказать - это обычная флотская жизнь с элементами бардака, разгильдяйства,
неорганизованности и усталости. Именно так все на флоте и происходит.
Относительно
подготовки оружия, допуска экипажа и всего того, что можно назвать повседневной
деятельностью, так и есть, что все происходит на бумаге. А кроме того многие бумаги
оформились потом, после гибели экипажа, когда стало ясно, что начат поиск виновных.
Подготовка
спасателей и сама поисковая операция? Это ещё хорошо, что готовились к учениям,
а если бы пришлось действовать по тревоге, вообще бы от стенки не отошли.
Причем,
обрати внимание, что везде, от действий матроса, мичмана, до командующего флотом
- одна и та же причина: не запланировали, не провели, обозначили на бумаге, т.е.
действовали условно и т.п. Командует один, подписывает другой. Нормально! Мичман
опросил командира БЧ. Отлично! (Да его бы на… послали, вздумай он вопросы задавать).
Поэтому:
- прав академик Спасский. Везде должна быть защита от дурака!
- все эти
недостатки не являются причиной катастрофы! Так было, есть и будет. - это
всё ярко выраженные правила игры. Мы проводим следствие, сердимся, снимаем, но
отдаем себе отчет, что это случай, и изменить ничего не в силах! Сделаем всё.
Заплатим, обеспечим квартирами, похороним достойно, построим церковь. Но не в
силах мы изменить что-либо! Все сделано мягко, спокойно, с растяжкой во времени.
Высшая власть осознает свое бессилие, вот какой я делаю вывод. И мягко старается
его решить. Следствие - да, выводы - уклончиво. Всё ведь ясно, зачем себя сечь.
Не нами это начато.
5. Продолжаю считать, что первопричиной
был удар о грунт, который привел к детонации боезапаса. А вот почему ударились?
