Portfolio

Кто лучше - мужчины или женщины?

Феликс Дозорец

Вся Америка обсуждала амурные похождения Клинтона. Леонид Лурье в статье "Любовь и секс в жизни знаменитых американцев" поведовал, что президенты -отнюдь не святые, не однолюбы и изменяли своим законным женам. Как и многие мужчины вообще.

И тут всплывает вечный вопрос: "Кто лучше, кто в своем эволюционном развитии больше удалился от животного мира, мужчины или женщины?". Общеизвестно, что в среднем (если рассматривать нормальных, без психических отклонений, здоровых мужчин и женщин) мужчины гораздо больше склонны к изменам и в большинстве из них это качество "сидит внутри", однолюбы среди них довольно редки. Более того, среди мужчин немало и таких, кто может испытывать влечение одновременно к нескольким разным женщинам (дай им только волю!).

Мужчине очень нелегко соблюдать много лет подряд супружескую верность, даже если у него нормальная семья, хорошая, любящая и не скандальная жена. Ему приходится бороться с собой, преодолевая конфликт между общепринятыми понятиями о добропорядочности и своим физиологическим влечением к другим женщинам.

Женщины, наоборот, более постоянны в своих сердечных привязанностях. И если в доме все хорошо, с мужем у нее взаимная любовь и понимание и нет с ним сексуальной дисгармонии, то она может прожить с ним много лет, не испытывая от этого больших неудобств или влечения к другим мужчинам. И уж совсем редкое явление, чтобы женщина испытывала влечение одновременно к нескольким мужчинам.
Значит, в этом плане, женщины лучше мужчин? С социальной точки зрения ответ будет один: да, лучше, ибо общество в целом заинтересовано в прочной семье - ячейке современного общества.

Но почему все же мужчины, в массе своей, так непостоянны? Одни женщины объясняют это пониженной ответственностью отцов по сравнению с матерями в воспитании детей и, соответственно, их большей свободой (в какой-то мере, это верно). Другие - присущей мужчинам "ветренностью". Третьи - тем, что "мужики, вообще, недалеко еще ушли от обезьян". И поэтому иные женщины, особенно "эмансипированные", считают, что современная образованная и энергичная женщина может вполне обойтись без мужчины - меньше хлопот. И нужен-то он только для того, чтобы детей можно было зачать (а при нынешних достижениях медицины даже и для этого не нужен)...

А вот что по поводу "ветренности" мужчин пишет известный кинорежиссер Андрей Кончаловский:
"Говорят, в каждом человеке живет Моцарт. Не знаю. Но в каждом мужчине, уж точно, живет Дон Жуан. Есть люди, стыдящиеся своего донжуанства, есть люди, бегущие своего донжуанства, есть люди, в нем купающиеся. Конечно же, эти строки принадлежат Дон Жуану, всю жизнь обожавшему женщин и только на шестом десятке понявшему, что это внутренне присуще мужчине (выделено мной - Ф.Д.), ибо он рожден охотником. Есть, конечно, и однолюбы, готов даже поверить, что они и есть лучшие люди, но в каждом мужчине заложена программа охотника. При виде женщины он делает стойку... Можно при этом быть пошляком, можно быть аристократом - суть едина. Вспомните, сколько великих преуспело в донжуанстве. Пушкин, Толстой, Пастернак... Может, это не такой уж грех?.
.
Несколько новых исследований из области генетики взбудоражили недавно научный мир. Мужчина, как оказалось, генетически не предрасположен к моногамии. Женщина - предрасположена, мужчина - нет". ("Низкие истины", Москва, изд. "Совершенно секретно", 1998, стр.328, 331).

Как видим, А.Кончаловский, как и многие другие мужчины, понял, что донжуанство - это "порок" не какой-то отдельной личности, а общее качество мужчин. Но какова причина этого "порока"? Это осталось для него тайной. Генетическая предрасположенность? Если это так, то снова возникает вопрос: а зачем природа заложила в гены мужчины такое "неудобное" для многих свойство?

Попытаемся ответить на эти вопросы. Попытаемся понять, почему мужчины "хуже" женщин, почему мужчины и женщины так отличаются друг от друга и зачем вообще существуют два пола. Насколько проще и спокойнее была бы жизнь, если бы на свете существовали только женщины. Скучновато, может быть, но зато сколько преимуществ - никаких измен, никаких драм и трагедий... Известно ведь, что на земле существуют и однополые организмы, и нет у них никаких "мужчин", одни только детородящие особи... Почему же человечество двуполо, как и большинство видов животного мира? Зачем нужны два пола и что из этого вытекает?

Лет тридцать тому назад советский ученый, кандидат технических наук В.Геодакян, опираясь на законы кибернетики, выдвинул очень любопытную теорию о причинах того, почему на Земле в процессе эволюции наибольшее развитие получили двуполые виды живых существ. И поскольку человечество является биологическим видом, то и его в полной мере касается теория Геодакяна.

Попытаюсь вкратце и в упрощенном виде, не прибегая к терминам кибернетики и теории вероятности, изложить эту теорию, с которой я, между прочим, полностью согласен, поскольку совершенно очевидна, по моему мнению, ее истинность.
Итак:
В постоянно меняющемся мире любая биологическая система (биологический вид) может существовать и развиваться, только обладая двумя противоположными качествами:
1. Способностью сохранять свои свойства и передавать эти свойства по
наследству следующим поколениям, чтобы выжить при данных условиях
среды.
2 Способностью изменять свои свойства в нужную сторону и передавать
новые свойства следующим поколениям, чтобы выжить при изменившихся
условиях среды
Как решить эту противоречивую задачу? Как создать биологическую систему, которая передавала бы из поколения в поколение необходимые для данного вида свойства, но в то же время всегда была бы готова изменить эти свойства, если изменятся условия обитания вида? Причем, изменить именно в нужную сторону, хотя виду заранее не известно, в какую сторону переменятся условия среды?
Каков должен быть тот чувствительный механизм, который позволил бы быстро, за два-три поколения, изменить свойства вида в нужную сторону?

Природа блестяще решила эту задачу, разделив особей вида на две части (два пола) и закрепив за одной из них консервативную функцию наследственности (сохранение существующих свойств), а за другой - оперативную функцию наследственности (способность к мутациям, изменениям свойств).
Консервативная функция закреплена за самками, а оперативная - за самцами.
Другими словами говоря, самки отвечают за количество вида, а самцы - за его качество.

Именно поэтому у самцов чаще всего происходят мутации в генах, и на свет они рождаются с самыми разными отклонениями от средних значений их свойств.. Среди этих отклонений могут оказаться и совершенно не нужные в данной среде обитания и даже вредные. Носители вредных отклонений просто погибнут. Но среди них могут оказаться и весьма полезные отклонения, которые могут пригодиться при резко изменившихся условиях обитания.

Таким образом, природа на всякий случай заготавливает много мужских особей с самыми различными отклонениями "от нормы" (от среднего), а затем подвергает их строгому отбору (это и есть знаменитый закон естественного отбора).

Итак, самцы отвечают за качество вида, и поэтому среди приплода есть самцы со всякими, в том числе резкими, отклонениями от среднего (по нашим понятиям - уроды). При изменении условий обитания ("настали трудные времена") часть самцов, наиболее приспособленных к новым условиям, выживает и передает потомству свои качества, остальные, наименее приспособленные, гибнут.

Вот почему при резком изменении условий обитания наблюдается повышенная смертность именно среди самцов. Знакомая картина? Известно, что в тяжелых условиях - голод, например, - среди мужчин смертность выше, чем среди женщин, т.е. погибают мужчины, наименее приспособленные к этим условиям.

Повышенная смертность среди самцов целесообразна - она позволяет выжить виду, позволяет не передать следующим поколениям свойства, вредные в данных условиях.
Самки отвечают за количество вида.

Это понятно: чем больше самок, тем многочисленнее потомство. В принципе, для сохранения поголовья стада достаточно и одного самца, в то время как малочисленность самок может, в конечном счете, привести (учитывая естественную убыль от болезней, хищников и т.п.) к гибели стада (или даже к вымиранию всего вида). Следовательно, для сохранения вида гибель самок - явление совсем нежелательное и, значит, они должны быть максимально устойчивы к колебаниям условий среды. Еще раз подчеркнем: гибель даже половины самцов совершенно не отразится на количестве потомства (был бы жив хоть один!), гибель же половины самок может окончиться для данного вида катастрофой.

Вот почему самки появляются на свет со свойствами, близкими к средним величинам, без больших отклонений, без "уродств", которые могли бы привести их к гибели.

Чтобы лучше понять сказанное, посмотрите на рисунок , где изображены приблизительные кривые зависимости количества особей (самок и самцов) в стаде от некоторого генетического свойства (безразлично какого именно).
Из рисунка хорошо видно, что у самок отклонения от нормы (от среднего значения) очень невелики, большинство особей группируются вблизи среднего числа и находятся в зоне выживания для данных условий обитания стада.

У самцов картина резко отличается: среди них есть достаточное количество особей с резкими отклонениями свойств в ту и другую сторону. Эти особи оказываются вне зоны выживания для данных условий обитания и обречены на гибель.

Как видим, самцы нужны не просто для зачатия - они несут очень важную для выживания вида функцию: способствуют изменению качеств особей в нужную сторону при изменении условий обитания вида, за что и расплачиваются, бедняги, повышенной смертностью.

Так что звучавший в свое время шуточный призыв "Берегите мужчин!" имеет под собой некоторую эволюционную почву. Коль скоро самцы отвечают за качество вида, то для улучшения генофонда вида необходимо, чтобы свои качества передавал потомству не любой выживший самец, а самый приспособленный для данных условий среды. Это улучшит генофонд вида. Но как этого достичь? Как уберечь самок от спаривания с любыми самцами? Как заставить их отдавать предпочтение только самым лучшим самцам?

И тут природа нашла выход, заложив в самцов потребность обладать всеми самками стада и заложив в них определенную меру агрессивности, позволяющую наиболее сильным и здоровым (а значит, и наиболее приспособленным к данным условиям среды) самцам отогнать соперников, не допустить их к самкам. Соответственно, в самок заложена склонность отдаваться одному только победителю, чтобы не портить генофонд, "переспав" с кем попало.

Таким образом, "дон-жуанство" самцов - не признак их испорченности, а целесообразное качество, необходимое для сохранения вида и улучшения его генофонда. Так же как и "верность" самок одному самцу - не признак их добродетели, а заложенное в них целесообразное качество.

Резюмируя сказанное, мы можем рассматривать самцов как передовой отряд популяции (вида), продвинутый далеко вперед, навстречу вредным факторам среды. Между этим авангардом и "ядром", "золотым фондом" популяции - самками - выдерживается определенная дистанция, необходимая для проверки и отбора. Т.е., если самец и самка отличаются друг от друга по какому-то признаку (например, по росту), то можно предсказать направление изменения этого признака у популяции - от самца к самке. Если самцы крупнее самок, значит, существует тенденция укрупнения вида, и наоборот. У человека, например, на данном этапе эволюционного развития есть тенденция к увеличению роста, поскольку средний рост мужчин выше, чем женщин. У пауков, наоборот, наблюдается тенденция к уменьшению размеров, так как самцы у них мельче самок. Антропологи и энтомологи это подтверждают: человек увеличивается в росте, а паук постепенно уменьшается.

Таковы основные идеи теории В.Геодакяна.
Но поскольку человечество является биологическим видом, то и взаимоотношения между мужчинами и женщинами следует рассматривать прежде всего с эволюционных позиций. Что же вытекает из теории Геодакяна применительно к людям?
Мы будем говорить о нормально развитых, здоровых мужчинах и женщинах, без болезненных отклонений в психике или в половой сфере, не развращенных легкой жизнью или излишествами (т.е. речь идет об "обычных" людях, а не о богеме или "звездах").

Из всего выше сказанного вытекает, что, с точки зрения эволюции вида Homo Sapience, мужчину влечет ко многим женщинам не потому, что он "плохой", а потому что это целесообразно для выживания вида.

Это и есть научное объяснение замеченному А.Кончаловским факту - "...в каждом мужчине, уж точно, живет Дон Жуан".
И соперничество между мужчинами за обладание женщиной, доходящее иногда до драк (особенно среди молодежи), тоже целесообразно (должно способствовать улучшению генофонда человечества).

А женщина привержена одному мужчине не потому, что она "хорошая", а потому что это опять-таки целесообразно для выживания вида.

Но, как известно, человек - существо не просто стадное, а общественное, и на его поведение огромное влияние оказывает мораль того общества, в котором он живет. А мораль большинства человеческих сообществ требует верности мужа своей жене, хоть это и противоречит биологическим законам. И это требование не случайно. Человеческое сообщество в своем развитии высоко поднялось над обычным стадом (стаей) животных. Для сохранения и выживания данного сообщества людей при изменении условий обитания не обязательно надо срочно менять наследственные признаки. Разум и руки человека искусственно создают возможности для выживания практически почти в любых условиях. Поэтому в человеческом обществе гораздо большее значение приобретают социальные законы (в частности, требование сохранения и укрепления семьи - экономической ячейки общества), а не биологические. Но инстинкты, заложенные природой, остались.

В результате социальные законы поведения человека вступают в противоречие с биологическими законами.

Отсюда - извечная борьба многих мужчин со своими влечениями, которые далеко не каждый может преодолеть ("...есть люди, стыдящиеся своего донжуанства, есть люди, бегущие своего донжуанства..."). И как результат - семейные драмы и моральные травмы.

Известно, что в некоторых странах Востока общественная мораль не запрещает мужчине иметь нескольких жен (иногда достаточно много - гаремы). В этих странах попытались как-то разрешить противоречие между общественными и биологическими законами, и это, конечно, в определенной мере уменьшает число семейных драм.
И еще одно интересное следствие вытекает из гипотезы Геодакяна.
Давно уже люди пытались ответить на вопрос, почему среди женщин нет гениев такого уровня, как, например, Леонардо да Винчи, Ньютон, Эйнштейн, Бетховен и др.? Или почему ни одна женщина не стала абсолютной чемпионкой мира по шахматам? Ответы бывали разными. Сторонники эмансипации женщин считали, что все дело в социальной роли женщин, в их приниженном положении в обществе и семье, что не давало им возможности свободно развиваться.

В какой-то мере это так - социальное положение женщины, особенно в отсталых странах, мешает проявиться ее таланту. Тем не менее, в истории человечества известно немало очень талантливых женщин, которые, несмотря на все препятствия, сумели проявить свой талант и стать всемирно известными. Но вот до уровня гениев-мужчин не поднялась ни одна. Что это, случайность? Нет, это закономерность. Посмотрите, пожалуйста, еше раз на рисунок. Вы видите, как сильно отличаются друг от друга кривые наследственных свойств мужчины и женщины. Напоминаю, что подобный вид имеют кривые любых свойств или талантов. Свойства (и таланты) женщин близки к средним величинам.

И, повторюсь, это целесообразно для сохранения вида. Кривая же мужчин растянута - среди мужчин некоторые имеют резкие отклонения в ту или другую сторону от среднего значения. И это, как читатель уже, надеюсь, понимает, тоже целесообразно. Значит, если рассмотреть такие качества, как умственные способности или музыкальные наклонности, то среди мужчин должны встречаться как полные идиоты и бездари (левый край графика), так и гении (правый край графика). Напоминаю: это касается всех свойств человека, в том числе, например, и роста. Известно, что самые высокие люди - мужчины, но и самые маленькие - тоже среди мужчин.

Итак, можно сделать главный вывод: никто не лучше и не хуже - ни мужчины, ни женщины. Просто они разные по своим психофизиологическим свойствам, поскольку на них возложены природой разные биологические функции: мужчина отвечает за качество вида Homo Sapience, а женщина - за количество.

Что же делать? Как вести себя мужчинам и женщинам, чтобы уменьшить число моральных травм? Изменить мораль общества? Пойти по следам восточных владык?
Я не настолько самонадеян, чтобы предлагать какие-то готовые рецепты. Я только хотел показать истоки мужского и женского поведения, хотел помочь читателям понять, что "никто не лучше и не хуже". А что делать и как тут быть - это отдельный разговор. Может быть, читатели и предложат какие-то интересные и эффективные пути преодоления конфликта между биологическими законами и моралью современного общества...

У Андрея Кончаловского есть, например, такое интересное высказывание: "Лишившийся свежести супружеский брак может быть очень серьезно обновлен походом мужчины на сторону... Недаром бытует мнение, что публичные дома всегда поддерживали семью, а не разрушали ее.." (стр.331). Чем не вариант для преодоления упомянутого выше конфликта - публичные дома? Но, повторяю, это тема отдельного и не простого разговора. Во всяком случае, мне кажется, что молодая женщина должна хотя бы понимать, что ее сексуальная притягательность для мужа, в силу изложенных здесь причин, скорей всего не будет долгой и, следовательно, ей надо находить в себе какие-то другие черты, которые привлекали бы к ней мужа, делали бы ее незаменимой... Кроме того, каждая женщина должна быть морально готова к тому, что, скорей всего, она не будет у мужа всю жизнь единственной (опять-таки в силу изложенных выше причин), даже если он и не собирается уходить из семьи.

Возможно, понимание этих мало приятных, с точки зрения современной морали, фактов поможет женщинам правильнее строить свои взаимоотношения с мужчинами...
И последнее. Что происходит с генофондом человечества за последние, скажем, тысячу лет? Ухудшает ли его моногамный брак (брак между одним мужчиной и одной женщиной)? Несомненно, ухудшает. Человечество вообще, в силу своего разума, давно уже замедлило естественный отбор и свое эволюционное развитие. Человек уже не одну тысячу лет остается фактически неизменным, с точки зрения своих природных физических и умственных данных. Древний Архимед имел мозг, не уступающий мозгу любого современного крупного ученого.

Но в еще большей степени генофонд ухудшает медицина, не позволяя природе отсеивать слабых и больных детей, которые затем благополучно передают свои наследственные признаки потомству. Каких-нибудь пятьдесят-сто лет назад не ведающие жалости законы природы еще как-то действовали. Вспомним, как обычно много детей было у наших дедушек и бабушек, и как много из них умирало в младенчестве (погибали наиболее слабые, и, следовательно, они не передавали своих свойств следующим поколениям). Теперь же огромные достижения медицины и общий подъем уровня жизни в развитых странах практически исключили естественный отбор. И генофонд неумолимо ухудшается (как один из результатов этого - рост числа наследственных заболеваний). А раз так, то, к огорчению "сильной половины" человечества, роль мужчин как передового отряда Homo Sapience в процессе естественного отбора, увы, падает, а роль и доля женщин в обществе неуклонно возрастает
.
Но не то страшно для человечества, что падает роль мужчин, а то, что ухудшается генофонд.

Каков же выход? Увы, выхода пока не видно. Может быть, вспомнить о т.н. евгенике (искусственном отсеве всех слабых детей, как в древней Спарте)? Это неприемлемо в силу законов гуманности, царствующих в современных обществах.
Значит, человечеству грозит, в конечном счете, вымирание? Вымирание, как это ни парадоксально, из-за высокого уровня жизни и огромных достижений медицины? Вполне возможно. Есть немало ученых, считающих, что цивилизация в процессе развития сама себя погубит.
..
Но давайте будем оптимистами. Надежда все же есть - развивающаяся быстрыми темпами генная инженерия. Возможно, человек научится в массовом порядке исправлять "плохие" гены еще на стадии зародыша, взяв на себя тем самым функции природы (в частности, функцию естественного отбора), что позволит поддерживать генофонд человечества на приемлемом уровне и даже улучшать его.

Обсудить этот текст можно здесь