Размышления Николая Амосова о природе человека
(публикация Феликса Дозорца)

В 1992 году (в возрасте 79 лет) известный в России кардиохирург и биокибернетик академик Николай Амосов опубликовал весьма интересную статью - "О природе человека". В ней он подытожил свои размышления о человеке и обществе, об их взаимоотношенях и перспективах на будущее. Свои выводы Амосов основывает на результатах многолетней работы по моделированию на компьютерах живых систем - от клетки до человека и общества.

В предлагаемой статье я хотел бы по возможности доходчивее ознакомить читателя с основными идеями и выводами академика Н,М.Амосова. Право читателя доверять или нет его выводам, соглашаться с ними или нет.

С 1960 года и до начала 90-х гг. Амосов возглавлял отдел биоэнергетики Института кибернетики Академии наук Украины.

В конце 60-х годов Амосов предположил, что существует некий Общий Алгоритм Разума, заложенный во все живые системы (от клетки до общества). По Алгоритму и идет развитие всего сущего. На базе этой идеи написаны книги, защищены диссертации, разрабатывались модели. В частности, в отделе Амосова были созданы на компьютерах эвристические модели организма, личности, общества. Они позволили провести исследования в области психологии личности, социологии и развития общества, глобальных проблем человечества.

О ЧЕЛОВЕКЕ
"Человек - загадка из загадок, венец природы и ее проклятье! Ученые примерили, что 95% наших генов одинаковы с обезьяньими. Даже не верится; Христос, Будда и рядом - гориллы"...

ЧЕЛОВЕК - ЭТО СТАДНОЕ ЖИВОТНОЕ, НАДЕЛЕННОЕ ТВОРЧЕСКИМ РАЗУМОМ.
Поскольку - животное, то поведение его определяется, прежде всего, инстинктами. А разум зачем? Он позволяет максимально учитывать обстоятельства, строить стратегию на будущее, выбирать цели, и все это для главного - реализации основного инстинкта, инстинкта самосохранения и выживания в любых условиях.

Следующий вывод Амосова кажется мне очень важным, даже основополагающим для понимания сути человеческой: во всех живых существах, а значит и в человеке, заложены три генеральные программы, по которым они живут и действуют. Расположим их в порядке их значимости:
1. Сохранить себя.
2. Продолжить род.
3. Улучшить вид.

Этими программами определяются и приоритеты потребностей (для большинства людей), заставляющие их действовать тем или иным образом. На ПЕРВОМ месте - боль, голод, собственность (сохранить себя!). На ВТОРОМ месте (а периодами и на первом) - секс, любовь к детенышам (продолжить род!). На ТРЕТЬЕМ (не у всех и неодинаково) - общественные потребности; общение, лидерство, свобода, но и подчинение авторитету, подражание (улучшить вид!). ЧЕТВЕРТОЕ место занимает любознательность, призванная, в конечном счете, все к тому же: познать и улучшить условия своего существования.

Но природа подарила человеку, в отличие от всех животных, еще и способность к творчеству. А творчество, по убеждению Амосова, позволяет человеку переделывать самого себя. Зачем? Чтобы построить наиболее удобное (для себя?) или наиболее справедливое (с чьей точки зрения?) общество. Как это сделать? Науке психологии - две тысячи лет, а единого мнения на этот счет так и нет. И предпринимаются различные попытки построения нового общества - социализма, фашизма, социально справедливого и прочих обществ. И при этом совершается огромная и принципиальная ошибка - расчет на идеального человека.

А общий итоговый вывод работы отдела Амосова мало утешителен для любителей построения самых справедливых обществ:
животная природа человека неискоренима, и её можно лишь ввести в некоторые рамки, используя ограничения, образование и потребность в вере; биология человека пока еще сильнее его разума. (Слова "пока еще" подчеркнуты намеренно: как мне кажется, их бы надо заменить словами "навсегда", если только, конечно, не удастся полностью или почти полностью изменить геном человека. Но Амосов - оптимист и верит в конечную победу Разума).

Тем не менее, общество для самосохранения вырабатывает идеологию - словесные формулы, прививаемые обществом каждому индивиду в процессе воспитания: "что такое хорошо, и что такое плохо", а также - "как надо". Но всякое воспитание предполагает, как правило, изменение врожденных потребностей. Вот тут-то и начинается крушение иллюзий. Как показали исследования Амосова и его коллег, в формировании человека воспитание занимает всего лишь 25%, а 75% - от биологии. Это значит, например, что "сильно жадного", сколько ни старайся, не превратишь в щедрого, а только, возможно, уменьшишь внешние проявления жадности. Но ведь именно воспитание и значимость убеждений - единственные рычаги для идеологии, призванные изменить гражданина. Как видите, возможности, увы, невелики.

Далее - еще один мало утешительный вывод результатов моделирования: ЭГОИЗМ И АЛЬТРУИЗМ СООТНОСЯТСЯ КАК 10:1.
И, значит "...всякие фантазии по части - сделаем революцию, изменим условия, наладим воспитание и создадим идеальное общество" (роковое заблуждение искренних революционеров) ничего не стоят! В ангелочков граждан не переделаешь...

Окончательное заключение Амосова о человеке:

ЧЕЛОВЕК СКОРЕЕ ПЛОХ, ЧЕМ ХОРОШ.

ОБ ОБЩЕСТВЕ

Материалом для обобщений явились наблюдения над людьми и моделирование альтернатив. Вот, например, некоторые из них.
-Равны люди или нет? Если нет - законна власть сильного, умного, богатого
Если равны - то демократия.
-Собственность: "мое" или "наше", личное или общее?
-Труд: отдельный или коллективный?
-Свобода или покорность?
-Агрессивность или терпимость?
-Материя или Бог?

Идеология пытается поправить "биологическую психологию" и конструирует отношения в обществе. Конечно, они связаны с экономикой и технологией, но не жестко. На одной технической базе могут существовать разные системы собственности, власти, верований. Оптимальность вроде бы решается отбором. Но он оказался очень непростым и затягивается на многие годы (пример - первая страна социализма)..

Модели общества показали, что уровень экономики имеет прямое отношение к идеям, ибо в ней - вся цивилизация: богатство, техника, образование, удовлетворение биологических потребностей. А религия, мораль, агрессивность, даже отношение к природе играют вспомогательную роль в идеологии.

В результате исследования получилось то, что и можно было ожидать, исходя из природы человека. Вспомним цепочку убывающих приоритетов: боль, голод, секс, дети, собственность, свобода, сопереживание, интерес и, наконец, убеждения. Дотошный анализ показал: у богатого, свободного, образованного - одна степень удовлетворения потребностей, у бедного и измученного - другая. Соответственно и разное предвидение дальнего будущего, разное планирование поведения..

Моделировались богатые, средние и бедные страны. Результат, подтвержденный жизнью:
ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ ЛУЧШЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ.
Но при этом в развитых странах капитализма как минимум 30% валового национального продукта требуется государству выделить для улучшения социальной помощи.
Социализм проигрывает как среднебогатым странам, так даже и бедным. БОГАТЫХ СОЦСТРАН НЕ БЫВАЕТ.
Однако и капитализм не поможет, если в стране нет капитала, граждане неграмотны и рожают много детей - в этих условиях трудно раскрутить экономику (пример - "банановые республики").

Что касается самочувствия личностей при разных общественных системах, то тут расклад такой: сильные натуры (лидеры) счастливее при капитализме. Социализм не дает им развернуться, на чем и проигрывает вся система. Слабым лучше при социализме: мало платят, но жить надежнее, а работать по-настоящему не требуется.

А может быть, не нужно так напрягаться, как, например, японцы? Утомление счастья не прибавляет. При социализме работать вольготно... Зачем большой прирост экономики? Потребительство - это плохо! Оказывается, нет, нужно вкалывать. Социализм детренирует и разлагает общество, порядка нет, ресурсы тратятся непомерно. Коэффициент полезного действия экономики, то есть сколько гражданин потребляет с каждой сотни наработанного, падает при социализме до 30%-40% и менее вместо 60%-70% при капитализме.

Что касается власти, то тут положение примерно такое: оптимум колеблется от ограниченной демократии и даже диктатуры у очень бедных к плюрализму у богатых стран.

Общий вывод:
ИДЕАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО ВООБЩЕ НЕВОЗМОЖНО.

Все философы хотели бы перестроить человечество по разуму. Дело оказалось за малым: биология не позволяет. Человек "рассчитан" эволюцией для жёсткой иерархической стаи, в которой, как уже говорилось, прежде всего отрабатывается программа "для себя" - это уже голый эгоизм, а потом - "для рода" - это отвлечение для детенышей. И только в конце - "для вида", то есть для всей стаи, но так, чтобы в ней отобрать для размножения самых сильных. Иначе вид захиреет. Но, увы, при отборе выстояли не только умные, но и жестокие. А слабым всегда плохо.

ПРОГНОЗ НА БУДУЩЕЕ
Что же станет с человечеством?
Атомной войны, похоже, не будет, но экологическая катастрофа по-прежнему пугает мир. Увеличивается население, растет потребление материальных благ на душу, ископаемые ресурсы стремительно тают, химия душит все живое. Можем погибнуть от голода и генетических болезней! Но самое страшное - люди на планете смотрят в это мрачное будущее, как зачарованные - и ничего не предпринимают...

Наука говорит: "Можно удержаться, боритесь! Действуйте! Не нужно для жизни столько вещей и даже пищи. Тем более - оружия. Богатые, помогите бедным подняться из невежества. Вот вам совершенная техника, средства регулирования рождаемости - дешево и надежно. Действуйте, и я обеспечу вам изобилие!" Но все продолжают жить, как раньше.
ЧЕЛОВЕЧЕСТВО МОЖЕТ ПОГИБНУТЬ ОТ ПРОТИВОРЕЧИЙ МЕЖДУ МОЩЬЮ РАЗУМА И СВОЕЙ ЖИВОТНОЙ ПРИРОДОЙ.

Амосов сделал попытку разобраться в будущем планеты, проведя расчеты, учитывающие психику ее обитателей.
ОСНОВНЫЕ ИДЕИ: страны ведут себя, как люди; тот же разум и те же чувства. Разум - наука и техника, дающие средства, позволяющие прогнозировать. Но, увы, коэффициент реальности будущего у людей так мал, что мысль о грядущих несчастьях действуют на их сознание гораздо слабее, чем день сегодняшний.
Велик страх перед катастрофой. Но коэффициент будущего у сытого и образованного условно - только 20 лет. Дальше он загадывать не хочет. У голодного же и невежественного - 5(!) лет, ему, дай Бог, прожить сегодня.

Еще одно малоутешительное заключение:
"МОЕ" - В 30 РАЗ СИЛЬНЕЕ, ЧЕМ "НАШЕ";
АГРЕССИВНОСТЬ В 50 РАЗ СИЛЬНЕЕ СОПЕРЕЖИВАНИЯ.

Результат: богатые страны на своей территории навели порядок и даже могут заткнуть озоновые дыры. Бедные развивают, как могут, самую дешевую, но вредную промышленность, сыплют пестициды, сводят леса, чтобы наесться. Им не до будущего. Прогресс идет и у них, но затруднен отсутствием капиталов, высокой рождаемостью, серостью народа, удорожанием ресурсов. Если прирост валового национального продукта всего 5% (даже 5!), а отставание от богатых в 20 раз, то, чтобы догнать, нужно 120 лет. Но у совсем бедных (а это 1/5 населения Земли) реальный прирост 0%-2%. О "догнать" нет речи, лишь бы не умереть. Их подкармливают из милосердия, они не умирают, но продолжают рожать детей - следуя цепочке приоритетов чувств.

Еще факт: бедный и невежественный народ не может быстро стать богатым и умным. Даже если открыть массу школ, каждое поколение может освоить прибавление образования на пять классов. И здесь нужно 80 лет, чтобы дотянуться до Японии и США. Поэтому очень сильно ускорить (в 5-10 раз) богатство и образование бедных стран невозможно. Естество человека не позволяет.
Но все же подтолкнуть можно. Как известно, предложены всевозможные проекты в ООН - по инфраструктуре, подъему урожайности, развитию производства. Подсчитано, что нужно по 150 млрд. долларов лет на десять. Пока дают около 20. Причем половина уходит на спасение жизней - на продовольствие и лекарства. В то же время на военные цели тратится 1000 (!) млрд.в год. Таково отношение силы чувств - агрессивности и альтруизма. Его нельзя сильно сдвинуть.

Известно, что "слабые" и "средние" страны загрязняют воду и воздух втрое больше на единицу продукции, чем сильные и богатые. Опять же им нужна помощь. Но океан и атмосфера - это не "мое", а "наше"...

Амосов провел приблизительные расчеты на 75 лет вперед. Срок он определил, полагая, что к тому времени начнется новая технологическая эра.

РЕЗУЛЬТАТЫ: удвоится население, будет 10 миллиардов землян. Валовой национальный продукт возрастет, главным образом в средних и слабых странах. Они разбогатеют в 2,2 раза против 1,5 у богатых, но все равно останутся в пять раз беднее. Впрочем, для сносной жизни этого вполне хватит, если бы распределялось равномерно. Самые бедные - около 1 миллиарда - будут жить на грани голода. Только помощь богатых - не так много, около 50 млрд. в год на хлеб - позволит удержать их от голодной смерти.

Учтенные на сегодня запасы минеральных ресурсов будут исчерпаны почти полностью. Вероятные резервы - наполовину. Жизнь не остановится, научно-технический прогресс справится, но кпд экономики - процент на личное потребление - сократится на четверть. Особенно чувствительно для бедных.

Страх перед загрязнением природы заставит тратиться на экологию: богатых - много, бедных - поменьше. Это снова сократит потребление. Уже сейчас ученые считают, что на эти нужды надо тратить 5% валового продукта. В будущем понадобится 10%-15%. Сейчас идет только 1%-2%.

Хотя бедные страны будут экономить, но, полагает Амосов, ущерб для природы в масштабах планеты все же сократится на 30% от единицы валового продукта. Значит, "текущая" вредоносность нашей цивилизации возрастет в 2,3 раза, а с учетом процессов самоочищения - в 2 раза. Это организм человека вполне выдержит. Дети, родившиеся сегодня, еще успеют прожить жизнь по старым образцам. Однако не все. Среди миллиарда очень бедных жителей миллионы погибнут в связи с бедностью. Не надо забывать об эгоизме: по опросам, для детей Африки люди готовы отчислять аж 0,1% своего дохода. Такова наша природа.

Несмотря на столь мрачные перспективы, Амосов делает весьма оптимистический вывод (на мой взгляд - необоснованный, тем более, что он в 1992 году еще не размышлял о терроризме и его последствиях):

Человечество не погибнет. Разум в дальнейшем все-таки победит, люди поумнеют. Население стабилизируется и начнет медленно убывать. Наука и техника выдадут несколько крупных прорывов. Основные координаты идеологии (наиболее оптимальной) - частная собственность и демократия - сохранятся. Произойдет дальнейшая консолидация стран вокруг ООН. Но биология человека и на этом фоне не изменится: будут взрывы вражды и фанатизма, и потребуется гарантия военной мощи для поддержания устойчивости.

О СЧАСТЬЕ
Ну, а счастье? Будет ли счастлив человек? И при каких условиях? Это зависит от того, сумеют ли люди найти компромиссы разума и биологии.

Главная линия компромиссов в моральных ценностях заключается между коллективом и личностью, равенством и свободой.
Коллектив и равенство - для слабых. Личность и свобода - для сильного меньшинства, которое, однако, определяет прогресс.
Но это не все. Еще несколько компромиссов важны для нас.
Компромисс между терпимостью и агрессивностью. Идея непротивления злу насилием - замечательная. Но Моисей (и природа человека) требует - "око за око". Возрастание разумности и обеспеченности общества сдвигает идеологии в сторону терпимости, но не гарантирует от жестокости. Наказаний не избежать. Даже - смертью.

Компромисс между трудом и отдыхом. Плохой труд, предпочтение отдыха - для коллективистов, а не для частников.

Компромисс между материальным и духовным. Пока пересиливает материальное. Однако по мере роста разумности общества возрастает дискомфорт от осознания этого факта, и это внушает надежду.

Компромисс между верой и атеизмом. ОТ БОГА НЕЛЬЗЯ ОТКАЗЫВАТЬСЯ, даже если его нет. Только в нем надежное условие морали. Бог многообразен. Для одних он только запустил небесную механику и отстранился, для других - не позволяет даже волосу с головы упасть без воли его. Для неразумных нужен Ад и Бог карающий, для интеллектуалов достаточно верить, что существует (из какой-то материи?) носитель идеала, добра, укоряющий за грехи самим своим постоянным присутствием.
Заключительные слова Н.Амосова: "Хотелось бы жить в хорошем обществе, чтобы получать отдачу, если делаешь добро.

Я БЫ ВЫБРАЛ СОЦИАЛИЗМ, НО ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКА НЕ ДОПУСКАЕТ ЕГО, ПОТОМУ ЕГО НИКОГДА НЕ БЫЛО И НЕ. БУДЕТ. Остаются только компромиссы и надежды на прогресс Разума".