Арон
Фельдман По поводу статей Э. Скорецкого и Г. Алиева
Статья Е. Скорецкого,
как и большое количество других опубликованных за последнее время статей на эту
тему, выражают тревогу и боль людей в связи с разгулом исламского терроризма в
мире.
Мне не понятно, почему эту статью должен был рецензировать
Г. Алиев? Что он признанный авторитет в этих вопросах? Другое дело, если это
его мнение как читателя.
На мой взгляд, Г. Алиев в своём
отклике, названном им "Тактика очернения одной из мировых религий - ислама
- в целом", неправильно толкует основную идею статьи Е. Скорецкого. В
интерпретации Г. Алиева она выглядит так: "Ислам это страшно. Я боюсь мусульман...
Они враги всего цивилизованного человечества".
На
самом деле речь идёт не о том, что ислам как религия несёт в себе опасность людям,
а том, что некоторые духовные вожди мусульман (и их, к сожалению, немало) используют
идеи ислама для достижения своих целей, которые никак нельзя назвать ни мирными,
ни человеколюбимыми.
Напрашивается аналогия с коммунизмом,
сами идеи вполне прекрасны, но как они были извращены на практике!?
Известно,
что ислам - одна из трёх крупнейших религий в мире. Ясно, что она не могла бы
привлечь такое большое число приверженцев, будь откровенно человеконенавистнической. Но
кому-то выгодно извращать идеи ислама, и, если мы сейчас, говоря об агрессивных
, радикальных исламистах, используем понятие мусульмане, то делаем это потому,
что они сами именно так себя называют! И что-то не слышно , чтобы остальные мусульмане
- не экстремисты -очень протестовали бы против этого. Или их голоса слишком слабы
и малочислены, чтобы можно было бы расслышать это несогласие?
Е.
Скорецкий не "очерняет" и не "обеляет" какие- либо религии,
не оказывает предпочтение той или иной из них. Не в этом он видит свою задачу.
Скорее всего, автор - человек не религиозный. Основная мысль его статьи - страшная
угроза со стороны исламских террористов всему цивилизованному миру (кстати, и
сам рецензент употребляет это определение).
Но автор рецензии
и в заглавии своей своей статьи, и в изложении основной мысли Скорецкого сознательно
передергивает, уводит в сторону от основной идеи к разбору второстепенных вопросов,
затронутых в статье.
Очень легко, как о малозначащем факторе,
рецензент замечает: "Терроризм? Да, он есть. Но терроризм есть не только
исламский". Прикидываясь этаким простачком, угрозу исламского терроризма
всей цивилизации и борьбу с ней международного сообщества во главе с США он относит
к необоснованным страхам слабонервных людей. Право, даже не хочется говорить о
несравнимой опасности глобального исламского терроризма с различными локальными
террорами (ирландским, баскским и др.). Считая себя светским цивилизованным
человеком, он угрозы цивилизации якобы не боится, утверждая - "Аргументы
о страшной угрозе ислама не убедительны". Для него более трех тысяч жертв
террора в Нью - Йорке и жертвы террора по всему миру не убедительны! А сколько
нужно, чтобы было убедительно?
Почему же рецензент занимается
сознательным искажением очевидного положения? На мой взгляд, причина понятна -
при серьезном подходе к делу ему пришлось бы ответить на многие вопросы, как,
например: какова генеральная цель исламского терроризма, кто вдохновляет и субсидирует
террор, кто поставляет рекрутов в террористы, какова роль здесь духовных лидеров
ислама, есть ли в мусульманском мире хоть какая -либо действующая реальная оппозиция
террору и так далее.
Но рецензента ясность не устраивает, и Г. Алиев
производит демагогический кульбит: старательно собрав многовековые антисемитские
пасквили, он заполняет ими свои страницы и с вызовом провозглашает: "Enjoy".
Думаю, что дальнейшие комментарии при этом просто излишни.